《北京赛车pk10网上投注》：股民不满判决结果改诉上海证监局
7月26日消息，股民诉申万宏源证券融资融券交易纠纷一案出现新进展。新浪财经获取的一份上海市中级人民法院民事裁定书显示，原告陈俊于2016年6月6日以需进一步收集证据为由撤回起诉，6月20日被一中院予以批准。陈俊对新浪财经解释，因为胜诉艰难，决定暂时撤诉，并转而对上海证监局提起行政诉讼。
股民不满判决改诉上海证监局
今天上午，陈俊诉中国证券监督管理委员会上海监管局履行法定职责一案在上海市浦东新区人民法院开庭。陈俊表示，先从证监局尽责行政案入手，以后再对申万宏源上诉。对此，新浪财经致电了陈俊诉申万宏源一案的代理律师黄虓，其表示撤诉之后暂未收到相关上诉委托请求。
庭审现场，陈俊未聘请专业律师，而是亲自上阵“叫板”上海证监局，要求上海证监局撤销2015年9月1日的答复函，并重新作出答复。
此事可追溯到2015年7月15日，陈俊因强制平仓事件造成损失一事上访上海市证监局，对其提出调查并责令申万宏源赔偿的要求。不过，上海市证监局9月1日的答复函显示，投资者与申万宏源签订的融资融券业务合同及风险揭示书对强制平仓等业务进行了明确约定，也未发现充分证据表明公司存在违法违规行为，建议与公司进一步沟通或通过司法途径解决。
上海证监局在庭审现场补充陈述，原告于2015年7月前后三次到访上海证监局，对于陈俊提出的责令赔偿的民事要求，证监局监管人员已当场表示，不属于证监会的法律职责范畴。其还强调，原告的上诉超过了法律期限，证监局已经向原告发放回复函，后者最迟应于2016年3月3日向法院提起诉讼。
对此，陈俊则以《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定为由，提出在未告知起诉期限的情况下，起诉期限应该适用于“最长不得超过2年”。
至于庭审最大焦点——申万宏源是否存在违法违规？上海证监局认为，原告的指认缺乏事实和法律依据，不能成立。
首先，原告与申万宏源签订的融资融券合同未见违法法律法规，根据新修订的证券融资融券管理办法，追加担保物需客户与证券公司达成双方协议，并非法律的强制规定；
其次，上海证监局查看了申万宏源向原告发出的追加保证金短信通知，未见公司通知的时点和方式存在违反法律法规及合同的情况；
最后，因现行法律未对强平的时点、价格作出规定，因此强平行为应遵从双方合同的约定，乙方有权自主选择平仓的种类、数量、价格、时机、顺序，因此也不构成违法违规。“强平是一种风险控制措施，是融资融券制度天然组成部分，也是合同既有的约定，申万宏源并不存在操纵高鸿股份股价的主观故意。”上海证监局代表辩称。
对于上海证监局的说法，原告陈俊解释称：“因为申万宏源对其持有的高鸿股份强制平仓的行为已经造成股价的显著波动，根据《证券法》第七十七条规定，已经构成操纵证券市场。”他坚持认为上海证监局未能尽职尽责。
目前，此案仍在进一步审理之中。
一位业内人士对新浪财经表示，可以理解散户由于损失过大，心理上难以承受。不过，依照中国证券市场现行的法律条款，对照合同申万宏源的确不存在违法违规行为，如果让证券公司对投资者进行赔偿，不符合行业规则，毕竟合同里没有赔偿责任。
多家券商陷两融纠纷 国都证券却“追债”投资者
除申万宏源以外，不少券商包括中信建投、兴业证券、光大证券、海通证券等券商也陷入了涉及金额在千万元以上的两融业务诉讼案，但从目前的进展情况看，诉讼结果对投资者并不乐观，股民的索赔难度不小。
其中国都证券与投资者甄军的两融纠纷案不同于以往，尤为值得注意。根据新浪财经获取的文件显示，因去年操作融资融券遭遇股灾，甄军不仅亏损，还欠下国都证券融资本息共计78万余元，由此被国都证券“追债”告上法庭成为了被告。
2015年6月12日-6月18日之间，甄军用700多万自有资金，加上从国都证券融资的400多万融资资金陆续买入长城电工，结果该股票连续下跌，而后被国都证券收回账户强行平仓。
“到融资担保比例108%的线时国都证券还没有平仓，如果那时候平仓我的本金也能剩下几万，但他们一直到88%左右才平仓，造成了我的本金和融资资金的共同亏损。”甄军认为，是国都证券的过错导致了自己的损失，而且在大跌之后平仓不及时放大了自己的损失，还存在两融业务“绕标”等违规问题。甄军认为国都证券的违规行为造成他的损失，向国都证券索赔271万元。
对此上述业内人士表示，两融业务对投资者要求很高，散户尽量不要碰。“高收益意味着高风险，做两融的一般抗风险能力要强，而且要对宏观政策和市场走势有深入的研究和把控。”
益盟股份近期的一份调研显示，在2006年至2015年10年间，A股指数涨幅达到200%，而机构投资人的收益率是500%。“如果机构投资者的收益大幅跑赢A股指数，这就说明他们赚了绝大多数散户的钱。”益盟股份首席战略官梁宇峰说，“可想而知，散户在股市中‘七亏、二平、一盈利’的格局不会变，绝大部分一定会沦为韭菜。”
