| 您的位置：
首页
>>
新闻
>>
新闻采撷
>>
正文
|
|
|
车受重创车主索赔"贬损费"败诉
|
|
文章来源：青年报 日期：2007年10月10日 06:26 http://www.china-cbn.com
|
|
|
爱车在三车追尾事故中受损，重修后原价12万元的POLO车经二手市场评估贬值4万余元，车主要求肇事车辆单位赔偿爱车“贬损费”。近日，市一中院对本市首例车辆贬值费案作出终审判决，车主陈女士的诉讼请求未获支持。
经过评估POLO贬值4万
去年12月，陈女士的丈夫徐先生驾驶着自家的POLO车，在延安高架中春路段与两辆车发生追尾事故，处于中间位置的POLO车头车尾均受重创。
经交警现场勘查鉴定，三车中的一辆大客车负全部责任。
在这次事故中，陈女士价值12万的POLO车被撞受损，她一共花去了1万余元的维修费。虽然事后车已修好，但陈女士自觉车的质量已大不如前。
于是陈女士聘请了上海二手车咨询服务有限公司为POLO车进行了有关评估，发现维修后，车辆贬值4万余元。
由于肇事车辆已向保险公司投保购买了第三者综合损害责任险，因此陈女士将肇事司机的单位起诉到法院，将保险公司列为第三人，要求两方除赔偿汽车修理费等费用外，还需赔偿车辆贬值费4万余元及评估鉴定费180元。
在一审中，法院并没有同意陈女士提出的车辆贬值费和评估鉴定费。法院认为，经过修理后，POLO车已经恢复了原形并能正常驾驶，因此被告方无需承担这笔费用。
陈女士对一审的判决表示不服，于是向市一中院提出了上诉。在庭审中，陈女士的律师指出，POLO由于交通事故受到损害，虽然已得到修理，但很难完全恢复到事故前此车具有的性能、规格、安全性等要求。而且同车不同价，在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故车辆要低。
然而被告单位却认为，陈女士的POLO在发生事故前已经行驶了1年多，在事故发生后，陈女士的车进行了修理，零件都得到了更新，反而是增值，而非贬值。
法院最终没有支持诉请
法院审理后认为，此案当事人在公安机关主持下，已就交通事故所产生的赔偿事宜达成一致解决意见，形成调解协议，在无重大误解、显失公平等协议存在法定效力瑕疵的情形下，协议合法有效，各方均应恪守。陈女士在此之外诉求贬值损失，对其原意愿作出推翻，有违诚信。因此法院对此案作出终审判决，驳回车主陈女士的诉讼请求。
【法官释疑】
车辆如自用无贬值可言
其实，近一年来全国各地已陆续出现类似官司，多以原告获赔“贬损费”收案。目前我国并未有判例法，但为何在外地能获胜的官司，上海法院却未支持？法官向记者释明，法律上之恢复原状，其内涵为恢复应有状况，而非绝对的原有状况。车祸发生后，虽然车修好了，看上去跟原来一样。但事实上却不可能恢复到车祸发生之前。陈女士的POLO车经修理回复原来的形状、颜色与性能，已是恢复了应有状况。
法院在审理此案时也考虑到外省市的一些支持的判例，的确汽车市场对于有过事故、经过修理的车辆之性能、安全性多存疑虑，估价较无事故车低，故修理后车辆的交换价值存在潜在的贬值风险，是为必然。
但法院最终没有支持的原因是，贬损费一词源于国外，在参考了一些国外的判例后发现，贬损费这类商业价值差额只在出卖汽车的情况下才会发生，故该差额之赔偿必以汽车出卖为条件，车辆若不出卖仍保留自用，则无贬值损失可言。就本案而言，因不存在车辆原已出卖或正议价出卖，抑或有出卖之意图的事实，故陈女士就贬值主张赔偿，缺乏事实依据。
|
|
|
| 撰稿人：陈轶珺 通讯员 卫建萍 |
|
|
|
|
| [
打印 ] [ 收藏 ] [ 关闭 ] |
|
|
|
|
|
|
|
论坛
| 
动态
| 广告联系 |
观众留言 |
报纸订阅 | 法律声明 | 友情链接